监管进展

监管对话走到哪一步，我们如实写在这里

FDA 与 CDE 两条线同步推进：一条是模型主文件（MMF）的对话，一条是 NAMs 试点通道的申请。

本页只写「已发生的事实」与「下一步计划」，并标明来源与效力边界：不把「收到回函」写成「获得认证」，也不把「准备提交」写成「已经提交」。

← 返回「监管事务」

本页最近更新 2026-10-01 · 两条线的进展会随实际推进同步更新在这里；查看更新记录 ↓

一 · 现在走到哪一步

两条线都还在早期阶段，但对话已经开始了

我们把进展公开出来，不是为了宣布结果——恰恰相反，是为了让关注这条路的药企能对着自己的节奏判断时机。下面两张卡各自标明「已经发生什么」和「还没发生什么」，两者的区分比结论本身更重要。

FDA已收到回函 · 尚未进入实质性技术交流

模型主文件（MMF）路径

已向 FDA 递交《Type V DMF 意向信》，并于 2026-10-01 收到 FDA 药品审评与研究中心（CDER）药品质量办公室（OPQ）下属 Drug Master File 团队的回函。回函确认 MMF 是这类计算模型可以尝试的递交路径之一，并给出了两条后续可选的会议路径。

查原文：看这条线的完整说明 ↓

CDE通道已开放受理 · 我们材料准备中

NAMs 研究和应用试点（“先锋计划”）

CDE 已于 2026-09-29 正式发布并施行该试点计划，通道自发布之日起开放受理（招募期 5 年）。我们正在按《申报指南》准备《申请表》与《实施框架》，计划近期提交——截至目前尚未提交，也未获得任何纳入。

查原文：看这条线的完整说明 ↓

一句话总结当前状态：两条线目前都只到「明确了路径、尚未进入实质审查」这一步。任何监管机构都还没有对 Synvoma 的模型作出资格认定——我们也不会把「对话开始」讲成「结果已成」。

二 · FDA 线

已递交《Type V DMF 意向信》，并收到回函明确了后续可选路径

这条线的价值不在「一封信」，而在它开启的路径：计算模型若以 MMF（模型主文件）形式完成存档，未来被具体的 IND / NDA / ANDA 申请引用时，审评员可以直接调阅审查，申办方不必每次重新提交一遍模型细节。我们把这封信的两点内容与它的效力边界一并列出。

已完成

递交意向信

向 FDA 递交《Type V DMF 意向信》（Letter of Intent to Submit Type V DMF for MMF Submission），目标是探索把心脏毒性计算模型纳入 FDA 监管科学工具体系这条路径（公告未标注递交的具体日期，故本页不编日期）。

已发生

2026-10-01 收到回函

收到 CDER/OPQ 下属 Drug Master File 团队的正式回函，针对意向信给出两点回应（见下方两条）。回函性质为非正式沟通——原文见本节末尾，我们不节译。

下一步

选择会议路径并准备数据包

在 CPIM 与 FFP 之间作出选择，并据此准备验证数据包；真正进入实质性的技术交流是接下来的工作。截至目前尚未进入这两条路径中的任何一条，具体选哪条取决于我们对模型验证数据包成熟度的判断。

回函的两点内容

监管文件

① 路径确认：确认 MMF（Model Master File，模型主文件）是像 Synvoma 这类计算模型可以尝试的递交路径之一，并给出官方指南《Drug Master Files, Guidance for Industry》的链接。
② 会议类型：就我们咨询的「合适的会议类型」，FDA 列出了两条可选路径——Critical Path Innovation Meeting（CPIM，关键路径创新会议）与Fit-for-Purpose（FFP，药物开发工具适用性认证路径），并建议我们「根据自身计算工具的成熟度，以及对会议结果的预期」来做选择。

这两条路都不是「申请了就能过」：FDA 自己给的那句判断标准（按工具成熟度与对会议结果的预期来选）已经说明：两条路门槛不同、适合的发展阶段不同。我们尚未选定，也尚未提交任何一条。

MMF 是什么：DMF（Drug Master File，药品主文件）是企业向 FDA 提交保密技术信息的一种长期存档机制，分五型；近年越来越多计算药理学 / 计算毒理学工具尝试以 Type V DMF 的身份、按 MMF 形式把模型与验证数据包存档。它的实际意义是让模型真正进入审评流程、并被多家药企复用。

FDA 公开指南 · Drug Master Files, Guidance for Industry（2019-11） · 本页于 2026-10-01 实测可打开

回函原文的自我限定（原样照录，不节译）

监管文件

回函末尾的这段话界定了它的效力，我们把它完整放在这里——而不是只写一句中文摘要。一家做心脏安全评估的公司，对「信息传达的准确边界」本就应该比任何人都更谨慎。

This communication is an informal communication consistent with 21 CFR 10.85(k) which represents my best judgment at this time, but does not constitute an advisory opinion, does not necessarily represent the formal position of the FDA, and does not bind or otherwise obligate or commit the agency to the views expressed.
译：本沟通系依 21 CFR 10.85(k) 作出的非正式沟通，代表我此刻的最佳判断，但不构成咨询意见，不必然代表 FDA 的正式立场，也不使 FDA 受所表达观点之约束或义务。

相关：这句话意味着什么（边界与声明） ↓

三 · CDE 线

NAMs 试点通道已开放受理，我们正在准备申请材料

这是我们在中国监管语境下的平行探索，与 FDA 那条线互为补充、不是替代关系。文档层面的依据（试点计划的定义、两条入口、纳入标准、申请方式与七类应用类型）我们单独整理成了一页，本页只讲我们自己的动作。

我们的动作：材料准备中，计划近期提交

监管文件

· 通道状态：CDE《推进新方法（NAMs）研究和应用试点计划（“先锋计划”）》已于 2026-09-29 正式发布并施行，自发布之日起开放受理，招募期 5 年。
· 我们的进度：正在按《申报指南》准备《申请表》与《实施框架》。⛔ 截至目前尚未提交申请，也未获得任何纳入——「准备提交」与「已提交 / 已纳入」是三个不同状态，本页不做模糊表述。
· 打算怎么走：文档给出两条入口。情形 1 面向药品注册申请人（文档明示可由药品注册申请人与 NAMs 开发机构联合申请），情形 2 面向 NAMs 开发机构申请方法学验证。我们以技术方身份准备的是情形 2；同时欢迎有品种需求的药企一起走情形 1。

CDE · 通告 2026 年第 46 号（含申报指南 / 申请表 / 实施框架） · 条款逐条对照见《先锋计划》依据页 →

查原文：情形 1 / 情形 2 的纳入标准（依据页） ↓·怎么申请：I 类沟通交流会议（依据页） ↓

四 · 与 NAMs 的关系

这两条线，走的都是「计算模拟作为新方法」这条路

NAMs（New Approach Methodologies，新方法）指不依赖传统动物试验、以人类生物学相关性为导向的创新方法，计算机模拟是其中一类。我们在心脏安全上做的事正落在这个框架内——但请注意：下面两层依据的性质不同，不要混读。

FDA 侧

两层要分开看：① 计算模型属于 NAMs 范畴——依据是 FDA《General Considerations for the Use of New Approach Methodologies in Drug Development》草案指南与 2022 年立法（非动物替代方法可用于支持 IND 申报）；② MMF 是这类模型可尝试的递交存档路径——依据是本次回函与 FDA《Drug Master Files》指南。

相关：FDA 对 NAMs 的官方定义与立法依据 ↓·回函的两点内容 ↓

CDE 侧

CDE 在先锋计划正文第 1 页给出了 NAMs 的官方定义，计算机模拟明确列在其中（正式版列举顺序为「体外（类器官、器官芯片等）、计算机模拟、化学（in chemico）……」，计算机模拟列在第二位）。《申请表》的七类应用类型中，第 2 类明确包含「致心律失常」——正是心脏安全性评价对应的类别。

相关：七类应用类型（先锋计划依据页） ↓·CDE 对 NAMs 的官方定义 ↓

为什么把 NAMs 单独讲：「你们在做什么类型的方法」和「这个方法的监管路径走到哪一步」是两个问题。前者有公开文件依据（见「监管事务」五页），后者就是本页在记录的事。把两者分开，读者才不会把「方法被写进 NAMs 定义」误读成「我们的方法已被监管认可」。

五 · 边界与声明

以下这些事，目前都还没有发生

这一段的作用是防止误读。如果贵司准备把本页内容引用进内部材料，请连同这一段一起引用。

· 尚未获得 FDA 对模型的任何资格认定。本次只有「递交意向信 → 收到回函」这一步；回函本身是非正式沟通，不构成咨询意见、不代表 FDA 正式立场、对 FDA 无约束（原文见上）。
· 尚未进入 CPIM 或 FFP，也未与 FDA 就模型验证数据包开展实质性技术交流。后续选哪条路尚未决定。
· CDE 侧尚未提交申请、更未获得纳入。先锋计划的纳入需同时满足各自的纳入标准，并由药审中心评价后先行公示 5 个工作日。
· 本页与「监管事务」各页均不构成任何监管机构对 Synvoma 的认可或背书。Synvoma 与 FDA、CDE 之间不存在隶属、认可或合作关系。
· 产品能用在什么场景，不由此页决定：报告的监管用途需贵司结合自身申报策略判断——早筛档报告为内部研发决策用途、不可用于 IND 申报；IND 支持级报告可作为申报支持性材料之一。

六 · 来源与核对

本页每一句的来源，以及你可以怎么自己核

把「我们说的」与「官方文件说的」分开列，这样贵司引用时能分清哪一句该引哪个来源。

关于我们自己的进展

来源为 Synvoma 于 2026-10-01 发布的公告（含 FDA 回函的引用原文）。这部分没有第三方原件可核——它记录的是我们自己的动作，请按公告原文为准。

关于监管机构的公开文件

· FDA《Drug Master Files, Guidance for Industry》：FDA 官方页（2019 年 11 月，CDER 发布）
· FDA NAMs 通用考虑（草案指南）：FDA 官方 PDF（2026-03，征求意见至 2026-05-18）
· CDE 先锋计划通告（2026 年第 46 号）：CDE 通知页（2026-09-29 发布并施行）

一处与公告原文的差异，如实说明：本页把 FDA《Drug Master Files》指南标注为「2019 年 11 月」——这是按 FDA 指南页本身的标注核对的结果（公告转述中写作「2019 年 10 月」）。若贵司引用时以官方页为准即可。

更新记录

2026-10-01首次发布：记录 FDA《Type V DMF 意向信》回函（MMF 路径确认 + CPIM / FFP 两条可选路径）；CDE 先锋计划申请材料准备中。

本页随实际推进更新；每次更新都会在上面留下日期。⛔ 我们不会在没有新的官方回应时修改这里的措辞，也不会把「已提交」「已获回应」这类状态提前写上去。

先锋计划：怎么申请（依据页） NAMs 新方法的官方依据用真实分子验证我们的模型